Модели выхода, проверки соответствия и модели воздействия функционально и операционно объединены в подсистеме обратной связи. Выборка выхода процесса подсистемы поступает в подсистему обратной связи. Автоматические, машиноподобные системы могут возвращать для сравнения до 100% выхода; менее структуризованные организмы или машины в состоянии .возвращать меньшую долю выхода. На основе некоторых физических процессов могут быть сконструированы такие устройства, которые не возвращают никакого выхода, кроме выхода заданного типа. Постулируется, что человеческие организмы (процессоры) действуют ото всех выходов, которые ими соответствующим образом восприняты. Некоторые выходы, смутно воспринимаемые как шум, также могут быть обработаны. Количество выхода, обрабатываемого как обратная связь, прямо пропорционально сложности воспринимающего процессора.
Модель выхода представляет ожидаемый исход. Она может принимать количественную или качественную форму. Количественная форма модели выхода может выражать ожидаемый исход как предполагаемую величину (доллары прибыли, потерь, затрат; единицы персонала, оборудования, устройств и т. д.). Такая величина может быть подходящим критерием или стандартом. Если структура стандарта объединяет количественные оценки всех объектов и свойств, входящих в систему или подсистему, он может быть идеальным критерием. Критерии и стандарты используются в моделях выхода как средство фиксирования информационной базы для целей сравнения. Стандарты описывают, каким должен быть ожидаемый выход системы.
С качественной стороны стандарт может быть авторитетным правилом или принципом, с помощью которого измеряют отклонения от ожидаемого исхода, упорядочивая их от лучших к худшим, от высших к низшим и т. д. Там, где количественный стандарт делает возможным точное измерение, качественные стандарты менее точны. Однако качественный стандарт может придать процессору подсистемы обратной связи способность проводить операцию различения в комплексных, плохо определенных проблемах. В состав качественной модели выхода может входить ряд альтернативных исходов, из которых одни более благоприятны, а другие — менее.
Постулируемая общая форма модели выхода представлена на схеме рис. 3.2. Ограничение ожидаемого исхода или проблемы состоит из принуждающей связи и цели. Принуждающая связь устанавливает осмысленное ограничение цели. Цель, в свою очередь, делается управляемой с помощью принуждающей связи. И то и другое используется при конструировании критерия (стандарта). Критерий определяет, каким образом ограниченная принуждающей связью цель может быть измерена (вынесено суждение о ней). Критерий дает возможность показать относительное согласие с ожидаемым исходом в отношении степени завершения или полноты. Критерий выражает соответствие цели реальным, созданным человеком и естественным, силам.
Содержание критерия как операции может быть выражено в терминах цели. При этом критерий обусловливается такими принуждающими связями, которые могут быть согласованы с целью. Если принуждающие связи и цели находятся в дисгармонии, условие будет противоречивым или недостаточным.
Конструирование критерия может рассматриваться как системный процесс, показанный на рис. 3.3. Формулируемый критерий в конце концов поступает в операцию проверки соответствия. Критерий пригоден для проведения требуемого измерения в той степени, в какой это совместимо с условием проблемы.
Фактические исходы и желаемые состояния необязательно совпадают. Например, фактический выход системы может быть много ниже ожидаемого, несмотря на наличие существенно более высоких задач. В таких случаях относительная разница фактического исхода и желаемого состояния должна быть предметом изучения. Высокие стандарты могут быть полностью несогласованными и противоречивыми; может оказаться, что достаточное условие не выполнено или невыполнимо. Если стандарт непригоден для осуществления, он должен быть пересмотрен или же он должен будет существовать в противоречивой ситуации. Много проблем существует в противоречивой обстановке, и некоторые из наиболее крупных достижений людей возникли из «невозможных» ситуаций. Вообще говоря, природа стандартов деловой деятельности позволяет производить их изменение, чтобы они отражали то, что действительно может быть выполнено. Важные проблемы, решить которые «невозможно», могут быть разрешены по этапам в течение длительного периода времени.
Для решения проблем по этапам необходимо определение процесса решения, а не конечного исхода. Определение процесса дает возможность установить промежуточные исходы и альтернативы. При этом решение «вырастает» из проблемы, проходя через этапы понимания действия и недостатков подсистемы. Как только найдены альтернативы каждой подсистемы, можно получить их оценки и частные решения. После определения альтернатив последовательно связанных действий.исследователь старается сохранить единообразный точный или грубый уровень анализа.
Возвратимся к примеру управления движением автомобиля (гл. 2, раздел «Управление с помощью обратной связи»). Условие теперь может быть переформулировано следующим образом: автомобиль идет по извилистой дороге; автомобиль, водитель, дорога, дорожные знаки и окружающая обстановка образуют систему; скорость, путь и направление движения являются выходом системы; водитель и энергия двигателя составляют вход; обратная связь складывается из восприятия и действий водителя, который корректирует нежелательное положение своего экипажа относительно дороги. У водителя есть модель безопасного вождения, с которой он сравнивает фактически выполняемое им вождение. Фактическое вождение корректируется в соответствии с требованиями модели безопасного движения. Целью системы является прибытие автомобиля в место назначения; принуждающие связи — время прибытия в место назначения, маршрут и законы, управляющие движением автомобиля.
Возьмем такую ситуацию: автомобиль движется со скоростью 40 миль в час и приближается к перекрестку дороги как раз тогда, когда сигнал светофора изменяется с зеленого на желтый. В операцию проверки соответствия поступает выход: вход, состоящий в изменении цвета сигнала регулирования движения. Модель выхода содержит не только упомянутые цели и принуждающие связи, но также дополнительные, несформулированные, имеющие характер фона принуждающие связи, например, такие, как «привычка безопасного вождения» или «чувство времени». Они также поступают в операцию проверки соответствия.
Число возможных альтернатив решения зависит от степени понимания задачи: водитель может ускорить движение через перекресток, потому что его модель безопасного вождения указывает, что это будет безопасно. Водитель может действовать, основываясь на своей привычной интерпретации свойств данной марки машины, на своем опыте, показывающем, что, идя на риск, он обычно добивается успеха, или просто на личном чувстве времени. Это чувство времени может диктовать ему «пройти на желтый» в то время, когда желтый «почти красный», и, таким образом, это уже небезопасно и незаконно. Может быть и противоположный случай: желтый может быть «почти зеленым» и, таким образом,—безопасным. Водитель может повысить скорость, просто почувствовав необходимость.
Все это знакомые виды поведения. Водитель пытается «выжать время» увеличением скорости и некоторым снижением безопасности вождения. Его может оправдать характерное для перекрестка условие: он потому продолжает пересекать перекресток, что опасается следующего за ним на близком расстоянии автомобиля, идущего на более высокой скорости, чем его собственный. Первый элемент обратной связи—восприятие и оценка обстановки водителем—оценивает все вышеупомянутые объекты и свойства и в дополнение к ним:
1) необходимость увеличить ускорение; 2) находящиеся впереди него автомобили, которые остановились, замедлили или увеличили скорость; 3) автомобили, уже остановившиеся на перекрестке и ожидающие изменения света; 4) автомобили, входящие в перекресток с противоположного направления движения еще до того, как свет полностью изменился; 5) автомобили, поворачивающие с пути его экипажа или выезжающие на него; 6) присутствие или отсутствие пешеходов на переходе и 7) присутствие или отсутствие полисмена на перекрестке.
Из приведенного примера следует, что может быть более чем один критерий и одна модель выхода в данной операции одновременно. Механизм сравнения относительной ценности альтернатив исходов может быть или может не быть последовательно действующим. В простых или сложных ситуациях выход последовательно сравнивается с критериями. Это делается даже в том случае, если время, доступное для такого сравнения, резко уменьшается. Неспособность последовательно оценивать альтернативы может вести к нежелательным действиям. Физические процессы, которые делают возможными так называемые «блестящие» решения, образуют область исследований нейрофизиологов, психологов и других специалистов, находящихся на ранней стадии понимания огромных возможностей человеческого мозга.
Общими элементами рассмотренного примера являются:
—возможность обработки выхода совместно с моделью выхода;
—наличие одной или более моделей выхода для данного процесса подсистемы или системы;
—последовательная итерация данного выхода с несколькими моделями выхода;
—возможность дальнейшей итерации в операциях проверок соответствия и моделях воздействия.